О защите прав потребителя с туроператором

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                               г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильина ма, действующего в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних ххх к ООО «Тревел Технологии», ООО «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителей

Установил:

Истцы, действующий в своих интересах и в интересах  несовершеннолетних х., обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного заявления, о взыскании солидарно в пользу сумму расходов, понесенных из-за неисполнения условий по договору оказания туристических услуг в размере руб., расходов по оплате услуг такси руб., неустойку за нарушение установленных  сроков оказания услуг в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на телефонные переговоры  руб., почтовые расходы  руб., расходы по оплате юридических услуг руб., штрафа, взыскании солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО в размере по руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2019 г. между ФИО и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта по предоставлению туристической поездки. Истец оплатил стоимость тура   руб. Исполнитель был обязан забронировать у туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» поездку на остров хх с 04.09.2019 по 17.09.2019, забронировать авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва на четверых туристов ФИО  По прибытии 04.09.2019 в отель Тетюк4*, истцов не заселили в забронированный и оплаченный номер, в связи с отсутствием свободных номеров. Истцов направили на такси в другой отель Adelais bay hotel 3*. Истцы неоднократно требовали предоставить им апарт-отель категории 4*, однако их претензии остались без удовлетворения. Истцы выселились из предоставленного им отеля 05.09.2019 г., забронировали и оплатили проживание в отеле  Луис Алтея Отель 4* города Протарас острова Кипр, доставку осуществляло вызванное истцом такси.  26.09.2019 г., и 02.10.2019 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения.     

Истец ФИО, представитель истцов – Обухов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Библио Глобус ТК» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. 

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № ххх (л.д.8-14)

По условиям договора, компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта в соответствии с условиями, указанными в Приложении к договору. 

Согласно Приложения № 1 к договору, ООО «ТревелТехнологии» обязался забронировать у туроператора ООО «Библио-Глобус ТК» поездку на остров Кипр горд Протарас в Аппарт-отель Tetyk 4* с 04.09.2019 по 17.09.2019, забронировать авиабилеты по маршруту Москва-Ларнака-Москва на четверых туристов ФИО     

Стоимость услуг по договору составила   руб.

Истец произвел оплату по договору, о чем представлен кассовый чек от 20.08.2019 (л.д.28-30).

Согласно п.8.3 договора, ответственность за замену услуг по договору несет Туроператор (л.д.14). 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что по прибытии 04.09.2019 в отель Тетюк4*, истцов не заселили в забронированный и оплаченный номер, в связи с отсутствием свободных номеров. Сотрудник отеля вызвал такси и направил истцов в другой отель Adelais bay hotel 3*. Истцы неоднократно связывались с представителем туроператора, требовали предоставить им апарт-отель категории 4*, однако их претензии остались без удовлетворения.

Истцы выселились из предоставленного им отеля 05.09.2019 г.,  ФИО был забронировано и оплачено проживание в отеле Луис Алтея Отель 4* города Протарас острова Кипр. Доставку семьи в отель осуществляло вызванное истцом такси. 

В подтверждение доводов о том, что истец связывался 05.09.2019 г. с туроператором, истцом предоставлена детализация звонков оператора сотовой связи, из которой следует, что 05.09.2019 г. с телефона ФИО неоднократно осуществлялись звонки на телефон туроператора +ххх. Данный телефон указан в Приложении № 1 к договору в информации о туроператоре. (л.д.31-32).

Согласно представленным истцом документам, истец оплатил проживание в отеле Louis Altea Beach за период с 07.09 по 17.09.2019 г. сумму в размере   руб. (л.д.33-37)

Истец просит взыскать с ответчика расходы, в связи с неисполнением услуг по договору в сумме   руб. ( ) из которых   руб. бронирование на 2 дня с 05.09 по 07.09.2019 г. и оплата проживания в отеле Луис Алтея Отель 4* на весь период проживания, и   руб. депозит резервирования проживания в отеле с 07.09. по 17.09.2019.   

 В подтверждение несения расходов по оплате услуг такси в размере   руб. истцом представлена квитанция (л.д.38).

26.09.2019 г., 02.10.2019 г. ответчикам предъявлена претензия о возврате денежных средств за проживание в отеле, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов (разницы стоимости проживания в отеле Луис Алтея Отель 4*) в размере   руб., расходов по оплате такси, компенсации морального вреда (л.д.39-40)  

<…>

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из изложенного, ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Судом учитывается, что согласно представленной истцом информации, отель Adelais, предоставленный истцу взамен забронированного, имел категорию «три звезды», кроме того, как пояснил истец данный отель не являлся аппарт-отелем,  находился дальше от моря.

Доводы представителя туроператора о том, что истцы самовольно выехали из отеля, не дождавшись предоставления отеля равнозначной категории, суд полагает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование данных доводов.  

<…>

Поскольку в досудебном порядке, убытки истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<…>

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ходатайства ответчика, удовлетворение части требований истца в досудебном порядке, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до   руб., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до   руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по    руб. в пользу каждого.

Также подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в сумме   руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до      рублей.

Согласно положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Библио-Глобус ТК» в пользу ФИО денежные средства в размере   руб., расходы по оплате такси в сумме   руб., расходы по оплате услуг связи   руб., почтовые расходы   руб., расходы по оплате услуг представителя   руб., неустойку в сумме   руб.,  штраф в сумме   руб.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус ТК» в пользу ххх компенсацию морального вреда в размере   руб., по   руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований — отказать

Взыскать с ООО «Библио-Глобус ТК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере   руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                                                  Горькова И.Ю.